De la libertad y del consentimiento: Dos estudios sobre "El Príncipe" de Maquiavelo

El mérito de fundador de la ciencia política mediante el cual se compendia, con razón, el significado de la obra de Maquiavelo ha caído sin embargo como una pesada hipoteca sobre ciertas partes de la misma, dificultando su cabal intelección. Asociado aquel mérito al descubrimiento de un continente nuevo, la fuerza, en el territorio de la política, raramente se han dejado ondear sobre el mismo los estandartes de la moral —la libertad y el consentimiento—, sin los cuales aquélla pasaría a transformarse a medio y largo plazo en debilidad. Es verdad que la libertad no define ontológicamente al hombre —Maquiavelo no es Pico—, sino sólo políticamente, y representa por tanto más un punto de llegada que un punto de partida en la reflexión social del autor de El Príncipe; y es y es verdad igualmente que el consentimiento no es el necesario primer acto político acorde a la originaria libertad —Maquiavelo no es Locke—, y periódicamente renovado cada vez que se elige una nueva legislatura, sino que se trata más bien del asentimiento hecho en voz baja por un actor cuya voz no se hace oír desde el derecho. Pero no es menos cierto que sin el concurso de éste la fuerza degenerará en violencia, y si bien podrá cumplir con su obligación de garante permanente de la conservación del Estado, lo hará a costa de suprimir la cohesión espiritual que coadyuva a semejante misión, es decir, lo hará sin hacer honor a la virtú, ahora ya nuda fuerza; y que sin la presencia de aquélla, el Estado que la conoció perdería sus recuerdos y su legitimidad —y la virtú se quedaría con la ausencia del telos ideológico que inspira la actividad del «buon principe», otorgándole su sentido y dirección últimas—. Dedicaremos las páginas siguientes a pormenorizar ambas tesis